Ayuntamiento de Coatza devuelve más de 86 mdp para evitar daño patrimonial mayor

Además de que incumplió con el pago de impuestos, de la escasa obra pública que fue asignada de manera parcial y del desorden administrativo, el ayuntamiento de Coatzacoalcos a cargo de Víctor Manuel Carranza Rosaldo tuvo que reintegrar 86 millones 206 mil 180 pesos para evitar que el presunto daño patrimonial fuera mayor.

De acuerdo con el Informe de la Cuenta Pública 2019, que el Órgano de Fiscalización Superior presentó ante el Congreso del Estado, el ayuntamiento de Coatzacoalcos registró un presunto daño patrimonial por 15 millones 318 mil 853 pesos.

Sin embargo, la afectación al municipio fue mayor, pues la administración de Carranza Rosaldo tuvo que devolver a la Tesorería de la Federación, poco más de 86 millones de pesos, pues su equipo de colaboradores no tuvieron la capacidad para aplicar esos recursos en beneficio de la ciudad o sus comunidades, ya sea pavimentando o reparando calles, mantenimiento a los parques, entrega de becas, ampliación del alumbrado público, pero simplemente no lo hicieron.

Originalmente el Orfis notificó al ayuntamiento la observación número FM-039/2019/001, en la cual le hizo saber que incumplieron con el principio de anualidad al no ejercer en su totalidad los recursos para el presupuesto 2019.

Ante tal situación, la respuesta que dio el gobierno de Víctor Manuel Carranza fue la de presentar la evidencia documental de los reintegros (es decir la devolución de dinero) a la Tesorería de la Federación la cantidad de 86 millones 206 mil 180 pesos con 31 centavos.

Aunque ya era el segundo año del gobierno municipal, dicha administración evidenció incapacidad para aplicar todo el dinero público en tiempo y forma.

Obra pública se asignó de manera parcial

El Órgano de Fiscalización Superior advirtió que la obra pública asignada por el ayuntamiento de Coatzacoalcos incumplió con el principio de imparcialidad, es decir que la asignación quedó a criterio de algunos funcionarios y no de la legalidad.

De los 157 contratos se adjudicaron 104 a solo 26 empresas contratistas, sin respetar los criterios normativos de imparcialidad y transparencia, tal es el caso de:

1. Wall'e Constructora, S.A. de C.V.; FISM-019/19, FORTAMUNDF-026/19, FORTAMUNDF-052/19, FONMETRO 2014 SENTENCIA-029/19, HIDROCARBUROS MARITIMOS-007/19 y HIDROCARBUROS MARITIMOS-013/19, con adjudicación de 6 contratos por un monto total de $6,014,767.85.

2. Proyectos Industriales y de Servicios, S.A. de C.V.; FISM-004/19, FORTAMUNDF-046/19,

FORTAMUNDF-043/19, FONMETRO 2014 SENTENCIA-006/19, FONMETRO 2014 SENTENCIA014/19 y HIDROCARBUROS MARITIMOS-001/19, con adjudicación de 6 contratos por un monto total de $7,530,102.63.

3. Representaciones Industriales Coreinsa de Coatzacoalcos, S.A. de C.V.; FISM-016/19, FISMDF 2016 SENTENCIA-006/19, FORTAMUNDF-031/19, FORTAMUNDF-004/19, FONMETRO 2014 SENTENCIA-004/19 y FONMETRO 2014 SENTENCIA-019/19, con adjudicación de 6 contratos por un monto total de $13,058,353.44.

4. Aguilar de Dios Eusebio; FISMDF 2016 SENTENCIA-007/19, FORTAMUNDF-071/19,

FORTAMUNDF-006/19, FORTAMUNDF-080/19, FONMETRO 2014 SENTENCIA-002/19 y

FONMETRO 2014 SENTENCIA-020/19, con adjudicación de 6 contratos por un monto total de $6,110,611.92.

5. Pensamiento Ecológico Mexicano, S.A. de C.V.; FISM-021/19, FORTAMUNDF-025/19,

FORTAMUNDF-002/19, FONMETRO 2014 SENTENCIA-018/19 y FONMETRO 2014

SENTENCIA-023/19, con adjudicación de 5 contratos por un monto total de $5,135,073.96.

6. GREENCAT consulting & manager projects, S.A. de C.V.; FISM-011/19, FORTAMUNDF-058/19, HIDROCARBUROS MARITIMOS-009/19, HIDROCARBUROS MARITIMOS-014/19 y HIDROCARBUROS MARITIMOS-017/19, con adjudicación de 5 contratos por un monto total de $2,783,188.40.

7. Reynel Iglesias Edgardo; FORTAMUNDF-081/19, FONMETRO 2014 SENTENCIA-026/19, FONMETRO 2014 SENTENCIA-028/19, HIDROCARBUROS MARITIMOS-011/19 y HIDROCARBUROS MARITIMOS-015/19, con adjudicación de 5 contratos por un monto total de $865,054.58.

8. Arquitectura y construcción del sur, S.A. de C.V.; FISM-012/19, FISM-023/19, FISM-010/19 y FONMETRO 2014 SENTENCIA-003/19, con adjudicación de 4 contratos por un monto total de $19,357,340.51.

9. Petro Servicios del Golfo, S.A. de C.V.; FISM-015/19, FISM-026/19, FORTAMUNDF-034/19 y FORTAMUNDF-049/19, con adjudicación de 4 contratos por un monto total de $16,927,288.13.

10. GELAPA Construcciones, S.A. de C.V.; FISM-024/19, FISM-005/19, FISM-018/19 y

FORTAMUNDF-005/19, con adjudicación de 4 contratos por un monto total de 9,370,788.63.

11. Martínez Cruz Bibiana; FORTAMUNDF-055/19, FORTAMUNDF-013/19, FONMETRO 2014 SENTENCIA-030/19 y HIDROCARBUROS MARITIMOS-012/19, con adjudicación de 4 contratos por un monto total de $921,673.61.

12. Construcciones, maquinaria y control, S.A. de C.V.; FORTAMUNDF-011/19, FORTAMUNDF027/19, FORTAMUNDF-062/19 y FORTAMUNDF-040/19, con adjudicación de 4 contratos por un monto total de $3,203,202.64.

13. LAOREN Group, S.A. de C.V.; FORTAMUNDF-008/19, FORTAMUNDF-035/19, FONMETRO 2014 SENTENCIA-011/19 y FONMETRO 2014 SENTENCIA-015/19, con adjudicación de 4 contratos por un monto total de $8,257,677.74.

14. Martínez Climaco José Carlos; FORTAMUNDF-068/19, FORTAMUNDF-079/19, FONMETRO 2014 SENTENCIA-028/19 y HIDROCARBUROS MARITIMOS-002/19, con adjudicación de 4 contratos por un monto total de $1,431,031.65. 

15. JMJ Soluciones Industriales, S.A. de C.V.; FONMETRO 2014 SENTENCIA-017/19, FONMETRO 2014 SENTENCIA-013/19, FONMETRO 2014 SENTENCIA-022/19 y FONMETRO 2014 SENTENCIA-012/19, con adjudicación de 4 contratos por un monto total de $7,080,336.79. 

16. Construcciones y Servicios LOGAR, S.A. de C.V.; FISM-002/19, FORTAMUNDF-057/19 y HIDROCARBUROS MARITIMOS-004/19, con adjudicación de 3 contratos por un monto total de $2,641,718.02.

17. Contreras López José Nicolas; FISM-006/19, FORTAMUNDF-014/19 y FONMETRO 2014 SENTENCIA-024/19, con adjudicación de 3 contratos por un monto total de $2,383,493.50. 

18. CICA Construcciones y Arrendamientos, S.A. de C.V.; FISM-003/19, FISMDF 2016 SENTENCIA002/19 y FORTAMUNDF-054/19, con adjudicación de 3 contratos por un monto total de $2,397,228.68.

19. CORPORATIVO INDUSTRIAL SANTA LUCRECIA, S.A. de C.V.; FISM-017/19, FORTAMUNDF023/19 y FORTAMUNDF-010/19, con adjudicación de 3 contratos por un monto total de $9,168,432.56.

20. MR Industrial, S.A. de C.V.; FISMDF 2016 SENTENCIA-005/19, FONMETRO 2014 SENTENCIA010/19 y FONMETRO 2014 SENTENCIA-009/19, con adjudicación de 3 contratos por un monto total de $8,281,895.93.

21. Luis Ramos María del Carmen; FORTAMUNDF-020/19, FORTAMUNDF-078/19 y HIDROCARBUROS MARITIMOS-006/19, con adjudicación de 3 contratos por un monto total de $1,342,632.04.

22. OCI Company, S.A. de C.V.; FORTAMUNDF-036/19, FORTAMUNDF-075/19 y FORTAMUNDF077/19, con adjudicación de 3 contratos por un monto total de $2,637,225.79.

23. SOBIR, S.A. de C.V.; FORTAMUNDF-021/19, FORTAMUNDF-028/19 y FORTAMUNDF-003/19, con adjudicación de 3 contratos por un monto total de $2,826,907.44

24. Equipo industrial mantenimiento y servicio de maquinaria CJ, S.A. de C.V.; FORTAMUNDF-047/19, FORTAMUNDF-066/19 y HIDROCARBUROS MARITIMOS-005/19, con adjudicación de 3 contratos por un monto total de $1,490,041.19.

25. MCA de todo para la industria, S.A. de C.V.; FORTAMUNDF-065/19, FORTAMUNDF-042/19 y FORTAMUNDF-009/19, con adjudicación de 3 contratos por un monto total de $7,571,769.91.

26. Grupo empresarial PAGRA, S.A. de C.V.; FORTAMUNDF-072/19,  FORTAMUNDF-029/19 y FORTAMUNDF-039/19, con adjudicación de 3 contratos por un monto total de $2,014,732.36.

Por tal razón el Orfis indicó que los servidores a cargo del alcalde incumplieron con la normatividad vigente en la realización de los procesos de adjudicación de contratos por trasgredir los criterios de imparcialidad y transparencia; incumpliendo presuntamente los servidores y/o ex servidores públicos responsables con el artículo 7 de la Ley General de Responsabilidades Administrativas; artículos del 27 al 44 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas y del artículo 31 al 48 y del 59 al 78 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, para el caso de fuentes de financiamiento de aplicación de normatividad federal o incumpliendo con los artículos del 34 al 52 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con Ellas del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave y del artículo 28 al 65 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con Ellas del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave para las obras y servicios con fuente de financiamiento de aplicación de normatividad estatal.